Étel versus üzemanyag

2012. augusztus 21. 19:20

Vajon nem lehet-e az, hogy a közlekedési szektor emisszió-csökkentésére irányuló erőfeszítéseknek csak olyan eszköze a bioüzemanyagok promótálása, mint a mobiltöltő kihúzására buzdítás az áramfogyasztás esetében?

2012. augusztus 21. 19:20
Ifj. Chikán Attila
Chikansplanet

„Az az érzése támadhatott az embernek az elmúlt napokban, mintha a négy évvel ezelőtti híreket olvasná. A rendkívüli amerikai aszály miatt már-már újabb globális élelmiszerválságot vizionálnak az újságírók és a nemzetközi szervezetek, és természetesen ismét előkerült a bioüzemanyag „bűnrészessége” egy esetleges gabonahiányban. Sajnos úgy tűnik, nem nagyon sikerült közelebb jutni az élelmiszer- és az energiaellátás fenntarthatósága közötti ellentmondás feloldásához. Főleg, hogy egyáltalán nem biztos, hogy a közlekedési szektor emissziócsökkentésében és az alternatív üzemanyagok utáni hajszában a kukoricából előállított bioetanol a legjobb megoldás.(...)

Megoldás lehet majd persze a második generációs bioüzemanyagokra történő átállás. Hogy ez eddig nem történt meg sok okra vezethető vissza. Egyrészt a helyzet pont olyan, mint az internetes technológiák fejlesztése során látható volt – amíg nem maximalizálják a korai technikai megoldások által nyújtott profitlehetőségeket, addig nem nyúlnak a modernebb megoldásokhoz. Másrészt talán túl sok pénzt invesztáltak már eddig is az első generációs megoldásokba ahhoz, hogy a megtérülés előtt még legalább ugyanennyit öljenek a második generációs termékek előállításába. Hiába ez nem jótékonysági iparág.(...)

És ez már az egész bioüzemanyag kérdést érinti. Vajon nem lehet-e az, hogy a közlekedési szektor energiafelhasználásának és az emisszió-csökkentésére irányuló erőfeszítéseknek csak olyan eszköze a bioüzemanyagok promótálása, mint például a mobiltöltő kihúzására buzdítás az áramfogyasztás mérséklése esetében? Valószínűleg sokkal hatásosabban elérhetőek lennének a fenti célok, ha a településitől állami szintig ésszerűbb lenne a közlekedésszervezés, a logisztikai megoldások összeegyeztetése, vagy éppen a saját házunk tájánál maradva az egyéni közlekedési lehetőségek alaposabb mérlegelése.”
az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 14 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
abcd
2012. augusztus 26. 20:00
úgy 10 évvel ezelőtt egy mezőgazdasági gépszerelő ismerősöm őrültségnek nevezte a kukoricából gyártott üzemanyagot. Tette mindezt csupán abból a tapasztalati felismerésből, hogy a termésátlag növelését csak a műtrágya és vegyszer kiszórás fokozott arányú növelésével lehet elérni. Az intenzív termelés, a szerves anyag utánpótlás hiánya miatt a talaj termőképessége csökken, tehát egyre nagyobb a műtrágya igénye.A talaj szerkezete romlik, 10-15 év alatt lepusztul, műtrágya nélkül még fű se nő benne. A lényeg tehát, miközben szarakodnak a C0 kibocsátáson a műtrágya és növényvédőszer, valamint az etanol gyárak környezetterhelését senki nem számolja, a talaj tönkretételét meg még annyira se.
bunko_jobbos
2012. augusztus 26. 19:58
Egyszerűen feháborító az egész. 1. Élelmiszert elégetni = bűn. 2. A termőföld nem olyan dolog, ami megújul. Lassan megy tönkre, de akkor vége. Takarékoskodni kellene vele. 3. Ezzel a a fogyasztás töredékét lehet csak fedezni. Ha az összes termőföldet erre használnák Európában, akkor is csak a fogyasztás töredékét lehetne kiváltani. Arról nem beszélve, hogy az olajjal (földgázzal stb.) megolvasztott kombájn aratja a kukoricát, gázolajos teherautó szállítja stb. stb. Szerintem a hatékonysága is megkérdőjelezhető. Valószínűleg valamilyen nagy érdekcsoport áll mögötte. Asztalos ismerősöm panaszkodott, hogy nem lehet jó keményfát kapni, mert Eu-támogatással eltüzelték, az ugyanis megújuló. Hasonló maffiális baromság volt a hagyományos villanyégők kitiltása. Javaslat: ha már anyira akarnak spórolni, akkor a. vezessenek be alacsonyabb sebességkorlátozást az autópályákon b. csökkentsék az autók tömegét. A kocsik tömege egyébként azután ugrott meg jelentősen, mióta bevezették az EURONCAP törésteszteket. Pl. ezeket is lehetne korlátozni. Ugye, nem is akarunk már anyira kisebb fogyasztást!
valattila1
2012. augusztus 22. 20:33
Háát, a tengeri/óceáni moszattelepeknek az első következménye az attól függő élőlények kipusztulása lenne. Ráadásul ezek vsz több CO2 kötnek meg/O2-t termelnek, mint a szárazföldi erdők, tehát nem, hogy ott vagyunk, ahol a part szakad, de kicsit tovább. Szal ez semmiképpen nem jó megoldás. A legeslegelső, amit MINDENKI tenni tud: spórolni az élelemmel (egyszer nézd meg, mennyi élelmiszert dobsz ki! - bocs, ha nem, de ált ez igaz), a csomagolóanyaggal, a műszaki cikkekel, ruhákkal, stb. Ezek előállítása, szállítása és eladása messze több energiát fogyaszt, mint amennyit egy átlagember elautózik.
abcd
2012. augusztus 22. 15:38
Az 50% az valójában 200%??? Na látod az ilyen számolgatások miatt gyanús nekem az egész.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!